Como a Física Contemporânea Aponta para Deus - Parte 1*

Será que a física moderna fornece provas da existência de Deus? Este artigo apresenta uma visão geral da resposta a esta pergunta. Vou dividir o tópico em três partes:

1 . A ciência pode dar evidências da Criação e do Design Sobrenatural?

2 . Qual é a evidência para o Início do Universo e quais são as implicações para a Criação?

3 . Qual é a evidência de Inteligência Sobrenatural no ajuste fino do Universo?

1. A ciência pode dar evidências da Criação e Design sobrenatural ?

Devemos começar esclarecerendo o que a ciência realmente pode nos dizer sobre o começo do universo e sua causa sobrenatural. Primeiro, ao contrário da filosofia e da metafísica , a ciência não pode provar dedutivamente uma criação ou Deus. Isso ocorre porque a ciência natural lida com o universo físico e com as regularidades que chamamos de "leis da natureza ", que são obedecidas pelos fenômenos dentro desse universo. Mas Deus não é um objeto ou fenômeno ou regularidade dentro do universo físico, por isso a ciência não pode dizer nada sobre Deus. Além disso, a ciência é uma disciplina empírica e indutiva. Como tal, a ciência não pode ter certeza de todos os dados possíveis foram considerados e que seria relevante para uma explicação completa sobre determinados fenômenos físicos ou o próprio universo. A ciência está sempre aberto a novos dados e descobertas que poderiam alterar a sua explicação de fenômenos particulares e do universo. Isto pode ser visto claramente nas revisões feitas do modelo do Big Bang.

Então, o que a ciência pode nos dizer? Ela pode identificar, agregar e sintetizar evidências indicando que a finitude do passado no universo como a conhecemos atualmente e conceber o que poderia ser. A ciência também pode identificar a extrema  improbabilidade de ocorrência aleatória de condições necessárias para sustentar a vida no universo como a conhecemos atualmente ou como a poderíamos conceber.

Mesmo que conclusões científicas estejam sujeitas a alterações à luz de novos dados, não devemos deixar que essa possibilidade nos leve a desconsiderar desnecessariamente a validade de teorias de longa data rigorosamente estabelecidas. Se fizéssemos isso, poderíamos desconsiderar a maioria de nossas teorias científicas. Assim, é razoável e responsável atribuir valor qualificado para tais teorias até que novos dados requeiram sua modificação.

2. Qual é a evidência para Início e quais são as implicações para a Criação?

Os argumentos que sugerem a finitude do tempo passado (ou seja, que o tempo teve um começo) são basicamente dois tipos: (a) argumentos sobre as possíveis geometrias do tempo-espaço e (b) argumentos com base na Segunda Lei da Termodinâmica (entropia). Embora os argumentos que daremos possam concebivelmente ter lacunas no sentido que podem ser encontradas no futuro modelo cosmológicos e cenários para os quais estes argumentos não se aplicam, sua persistência e aplicabilidade para um grande número de modelos cosmológicos existentes lhes dá respeitável força probatória. Até o momento em que se demonstrem inválidos ou inaplicáveis às características verificáveis empíricas ​​do nosso universo, eles devem ser considerados como justificáveis para a conclusão de que é, no mínimo, provável que o universo teve um começo.

Um Começo na Física implica na criação do Universo

Antes de examinar esta evidência, é essencial discutir as implicações de um começo (em física) para a criação do nosso universo. Na física, o tempo é algo real, e tem efeitos reais sobre outros fenômenos físicos. Assim, o ponto em que o universo passa a existir também é o momento em que o tempo físico passa a existir.

Como isto implica em um Criador? Em primeiro lugar, em física, nada físico poderia existir antes do ponto de início (na verdade não há " antes do ponto de início ", porque não há tempo físico) .

Em segundo lugar, no universo físico (e seu tempo físico) não existiu antes do início, então, ele foi literalmente nada. É importante notar que "nada" significa "nada". Isso não significa um "vazio " ou " um estado de baixa energia de um campo quântico", " espaço vazio ", ou outras coisas reais. Vacúo, espaço vazio, e os estados de baixa energia em campos quânticos são dimensionais e orientáveis - eles têm características e parâmetros específicos, mas "nada" não é dimensional ou orientável, e ele não tem todas as características ou parâmetros específicos porque não é nada. Por exemplo, você pode ter mais ou menos de um vácuo ou espaço vazio, mas você não pode ter mais ou menos de nada, porque nada é nada.

Em terceiro lugar, nada pode fazer apenas nada, porque não é nada. Para sugerir o contrário é fazer nada em algo. A expressão clássica é certa: "a partir do nada, somente existirá nada."

Em quarto lugar, se nada não pode fazer nada, então ele certamente não pode criar nada. Assim, quando o universo era nada, não poderia ter-se criado (fez-se em algo), quando não era nada, porque quando não era nada, ele só poderia fazer nada.

Finalmente, se o universo não poderia ter criado a si mesmo do nada quando era nada, em seguida, outra coisa teria que ter sido feita para fazer o universo se tornar algo quando ele não era nada, e esta "outra coisa" teria que ser completamente transcendente (completamente independente do universo e além dele). Este transcendente (e independente) força criativa além do nosso universo (e sua assimetria do espaço-tempo) é geralmente chamado de "um Criador." Por isso, um começo em física implica uma poderosa força criativa transcendente (isto é, um "Criador").

* Artigo traduzido e editado pelo blog. Originalmente publicado por Robert Spitzer em http://www.strangenotions.com/how-contemporary-physics-points-to-god/

O Argumento Kalam – Parte 2*

Pergunta 1: Os cristãos acreditam que vão viver para sempre com Deus. Então, eles acreditam que o futuro será interminável. Como o passado pode não ser também sem fim?

Resposta: A questão realmente responde a si mesma. Os cristãos acreditam que sua vida com Deus nunca vai acabar. Isso significa que ele nunca vai formar uma série infinita realmente concluída. Em linguagem mais técnica: um futuro sem fim é, potencialmente, - mas nunca realmente,  infinito. Isto significa que, embora o futuro nunca deixe de expandir e aumentar, a sua extensão real ainda será sempre finita. Mas isso só pode ser verdade, se toda a realidade criada teve um começo.

Pergunta 2: Como sabemos que a causa do universo existir ainda existe? Talvez ela tenha começado e depois deixou de ser.

Resposta: Lembre-se que estamos em busca de um motivo de existir do espaço e tempo. Esta causa criou todo o universo de espaço e tempo. E o espaço e o tempo devem fazer parte dessa criação. Então, a causa não pode ser outro espaço-temporal. (Se fosse, todos os problemas sobre duração infinita surgiria mais uma vez.) Deve ficar de fora de alguma forma, as limitações e as restrições de espaço e tempo.

É difícil entender como um um motivo de ser destes poderia "cessar" de ser. Sabemos como um ser dentro do universo deixa de ser: ele vem a tempo de ser fatalmente afetado por algum agente externo. Mas esta imagem é adequada para nós e para todos os seres limitados de alguma forma pelo tempo e espaço. A não ser limitado desta forma, não pode " vir " a ser ou "cessar " de ser. Se é que existe, deve existir eternamente.

Pergunta 3: Mas essa causa é Deus – ou seja, Ele e não um mero ‘algo’?

Resposta: Suponha que a causa do universo tenha existido eternamente. Suponha ainda que esta causa não é pessoal: que deu origem ao universo, e não através de qualquer escolha, mas simplesmente através de seu ser. Nesse caso, é difícil ver como o universo poderia ser qualquer coisa, mas infinitamente velho, desde que se verifiquem todas as condições necessárias para o universo exisitir a partir de toda a eternidade. Mas o argumento kalam mostrou que o universo não pode ser infinitamente velho. Assim, a hipótese de uma causa impessoal eterna parece levar a uma inconsistência.

Existe uma saída? Sim, se o universo é o resultado de uma escolha pessoal. Então, pelo menos temos alguma forma de ver como uma causa eterna poderia dar origem a um efeito temporalmente limitado. Claro, o argumento Kalam não prova tudo que os cristãos crêem sobre Deus, mas que prova o faz? Menos que tudo, no entanto, está longe do nada. E o argumento Kalam prova algo central para a fé cristã em Deus: que o universo não é eterno e sem começo, de que há um Criador do céu e da terra. E ao fazer isso, ele refuta a imagem do universo que maioria dos ateus deseja manter: a matéria auto-sustentável, infinitamente mudando em interminável.

* Artigo traduzido e editado pelo blog. Originalmente publicado em http://www.strangenotions.com/god-exists/#6

O Argumento Kalam – Parte 1*

A palavra Kalam em árabe significa literalmente "fala" porem veio a denotar um certo tipo de filosofia teológica - que contém demonstrações de que o mundo não poderia ser infinitamente velho e, portanto, deve ter sido criado por Deus. Esse tipo de manifestação teve um grande apelo entre cristãos e muçulmanos. Sua forma é simples e direta.

1. Tudo que começa a existir tem uma causa para existir.

2. O universo começou a existir .

3. Portanto, o universo tem uma causa para existir.

Vejamos as premissas em detalhes:

1. Tudo que começa a existir tem uma causa para existir.

Considere a primeira premissa. Tudo no universo é resultado da transformação de algo anterior. Nada surge do nada. A fotosíntese é apenas um exemplo, mas o mesmo raciocínio vale para toda a matéria do universo. Tente pensar em algo que surgiu do nada e verá que não é possível.

2. O universo começou a existir .

A segunda premissa é uma verdade? Será que o universo - a coleção de todas as coisas delimitadas por espaço e tempo  - começou a existir? Esta premissa recebeu recentemente o apoio da poderosa ciência natural, da chamada Cosmologia do Big Bang. Mas há argumentos filosóficos a seu favor também. Poderia uma tarefa infinita nunca ser feita ou concluída? Se, a fim de alcançar um determinado fim, infinitos passos tiveram que precedê-lo, poderia o final nunca ser alcançado? Claro que não, nem mesmo em um tempo infinito. Para um tempo infinito ser interminável, os seus passos tambem seriam infinitos. Em outras palavras, não há fim que jamais seria alcançado. A tarefa nunca seria concluída.

Mas e quanto ao passo justo antes do final? Poderia esse ponto nunca ser alcançado? Bem, se a tarefa é realmente infinita, então uma infinidade de passos também deverá existir. E, portanto, o passo justo antes do final também jamais poderia ser alcançado. E nem poderia existir o passo um pouco antes deste último. Na verdade, nenhum passo na seqüência poderia ser alcançado, pois uma infinidade de passos devem sempre ter precedido a qualquer passo. O problema vem da hipótese de que uma sequência infinita poderia sempre alcançar, por sucessão temporal, absolutamente qualquer ponto.

Agora, se o universo nunca começou, então ele sempre existiu.

Se ele sempre existiu, então é infinitamente velho. Se ele é infinitamente velho, então uma quantidade infinita de tempo teria que ter passado antes de (digamos) hoje. E assim, um número infinito de dias deve ter sido concluído – um dia sucedendo o outro - , um pouco de tempo a ser acrescentado ao que foi antes, para que o dia de hoje pudesse chegar. Mas este paralelo é exatamente o problema de uma tarefa infinita. Se o dia de hoje foi alcançado, então a seqüência infinita da história chegou a este ponto presente: na verdade, foi concluído até este ponto – até este presente, todo o passado já deve ter acontecido. Mas uma sequência infinita de passos nunca poderia ter chegado a este presente ponto ou qualquer ponto antes dele.

                       

Então, nem o presente dia não foi alcançado nem o processo de atingí-lo não era infinito. Obviamente, o dia de hoje foi alcançado. Assim sendo, o processo de se alcançar não era infinito. Em outras palavras, o universo começou a existir. Portanto, o universo tem uma causa para exitir, um Criador.

* Artigo traduzido e editado pelo blog. Originalmente publicado em http://www.strangenotions.com/god-exists/#6

O ateísmo é uma crença ou uma falta de crença?*

Quando se pede para provar se o ateísmo é verdadeiro, muitos ateus dizem que eles não precisam provar nada. Eles dizem que o ateísmo não é "Crença que Deus não existe", mas simplesmente "Não crença em um Deus." O ateísmo é definido nesse contexto como uma "falta de crença" em Deus, e se os católicos não podem provar que Deus existe, então uma pessoa é justificada por ser ateu. Mas o problema com a definição de ateísmo como simplesmente "falta de crença em Deus" é que já há um outro grupo de pessoas que se enquadram nessa definição: agnósticos.

Os "eu não sei"

O agnosticismo (da palavra grega para o conhecimento, gnosis) é a posição que uma pessoa não pode saber se Deus existe. Um forte agnóstico é alguém como o cético Michael Shermer, que afirma que ninguém é capaz de saber se Deus existe. Ele escreve: " Uma vez eu vi um adesivo que dizia ‘Agnóstico militante: Eu não sei e você também não" Esta é a minha posição sobre a existência de Deus: Eu não sei e você também não"

Um agnóstico fraco meramente afirma que enquanto ele não sabe se Deus existe, é possível que alguém pode saber. O agnosticismo e o fraco ateísmo são muito semelhantes em ambos os grupos que afirmam ser "sem crença em Deus."

O Papa Bento XVI falou com simpatia sobre estas pessoas em um discurso de 2011:

"Além dos dois fenômenos da religião e anti-religião, mais uma orientação básica é encontrada no crescente mundo do agnosticismo: pessoas a quem o dom da fé não foi dado, mas que estão, no entanto, à procura de verdade, em busca de Deus. Tais pessoas não simplesmente afirmam: “Deus não existe." Eles sofrem de sua ausência e ainda estão internamente fazendo o seu caminho em direção a ele, na medida em que buscam a verdade e a bondade. São ‘peregrinos da verdade, peregrinos da paz ".

Uma diferença sem uma distinção

Pelo fato do agnoticismo parecer mais aberto que o ateísmo, muitos ateus estão mais aptos a se descreverem como agnósticos, que também "não acreditam em um Deus", mesmo que eles sejam chamados de "ateu". Dizem que um ateu é apenas uma pessoa que não acredita em Deus, mas que estão abertos a serem provado errado. Mas dizer que não acredita em Deus não responde à pergunta: "Será que Deus existe?"  Dizer que não acredita em extraterrestres responde à pergunta: "Será que os alienígenas existem? "

Este é apenas o agnosticismo com um nome diferente.

Por exemplo, podemos dizer que agnosticismo é verdade? Não podemos pois agnósticos não fazem nenhuma reivindicação sobre o mundo, eles apenas descrevem como eles se sentem sobre um fato no mundo (a existência de Deus). Da mesma forma, se os ateus querem nos fazer creer que o ateísmo é verdadeiro, então eles devem fazer uma reinvidicação sobre o mundo e mostrar que carecem de uma crença - Deus - não existe.

Crença em Julgamento

Uma ilustração pode ajudar a explicar o ônus da prova que ambos lados compartilham. Em um julgamento de assassinato, a acusação deve mostrar além de qualquer dúvida, que o acusado cometeu o assassinato. Porém, se a acusação não é capaz de faze-lo, então o réu é considerado "não culpado ". Observe que o réu não é considerado " inocente".

Pelo que sabemos, ele até poderia ter cometido o crime porém, nós simplesmente não podemos provar isso. Certos tipos de provas, como um álibi perfeito pode mostrar que o réu é inocente. Mas é responsabilidade da defesa apresentar essa prova.

Da mesma forma, mesmo que o teísta não é capaz de mostrar no seu caso que Deus existe, isso não quer dizer que Deus não existe e, portanto, que o ateísmo é verdadeiro. Como ateus, Austin Dacey e Lewis Vaughn escreveram:

"E se esses argumentos que estabelecem que Deus existe são falhos? Isto é, se eles não oferecem nenhuma justificativa para a crença teísta? Devemos então concluir que Deus não existe? Não. A falta de razões ou provas para a proposta não demostra que a proposta é falsa."

Se ele quer demonstrar que o ateísmo é verdadeiro, um ateu teria que fornecer mais evidências de que Deus não existe, assim como um advogado de defesa teria que fornecer mais evidências para mostrar que seu cliente é inocente em vez de ser apenas "não culpado". Ele não pode simplesmente dizer que os argumentos para a existência de Deus são falhos e, em seguida, descansar em seu caso .

 * Artigo escrito por Trent Horn e traduzido pelo blog. Originalmente publicado em http://www.strangenotions.com/is-atheism-a-belief/